La travesía legal de JZI contra Gedesco
La travesía legal de JZI contra Gedesco
Blog Article
La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto estafa contra ellos. Esta resolución llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no encontró rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y asociados minoritarios de Gedesco, una empresa española dedicada a la financiación de pymes. La petición del archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que el objetivo podría ser negociar un convenio que permita la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no advertir indicios de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, han tenido un desempeño financiero destacable, con préstamos Valencia a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías implicadas y las tácticas de sus inversionistas, sino que también lanza luz sobre las dinámicas del capital peligro y las discusiones corporativas en el campo en todo el mundo, en especial cuando involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los involucrados y el campo financiero mucho más amplio..